A. Klėjus laimėjo ir teisme

Buvęs savivaldybės administracijos direktorius Audrius Klėjus, kuris po jo atleidimo iš šių pareigų įsidarbino savivaldybės viešojoje įstaigoje Lazdijų ligoninėje, tačiau net nepradėjęs dirbti buvo atleistas vyr. gydytojo Vito Šimkonio įsakymu, savo tiesą dėl neteisėto atleidimo įrodė ir teisme.
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjęs ligoninės skundą, kuriuo Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisija buvo pripažinusi A. Klėjaus atleidimą neteisėtu ir įpareigojo ligoninę išmokėti dviejų mėnesinių atlyginimų dydžio kompensaciją (2400 eurų), tokį įstaigos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Maža to, teismas dar įpareigojo ligoninę sumokėti A. Klėjaus turėtas bylinėjimosi išlaidas – 870 eurų.
Pati ligoninė dar turės susimokėti jai teisme atstovavusiam advokatui Kęstučiui Virkečiui – daugiau nei 1500 eurų.
Visos šios išmokos bus iš ligoninės biudžeto, t.y. iš mokesčių mokėtojų pinigų.
To nebūtų prireikę, jei pats į darbą A. Klėjų priėmęs V. Šimkonis jo vėliau nebūtų atleidęs arba iš viso nepriėmęs į darbą ir nepasirašęs su A. Klėjumi darbo sutarties.
Aiškėja, kad ne pats A. Klėjus pasiprašė į ligoninės vyr. gydytojo pavaduotojo pareigas, o tokį pasiūlymą, tiksliau, kaip konstatuojama teismo dokumentuose ir paties V. Šimkonio liudijime teismui, nurodymą – įdarbinti A. Klėjų – V. Šimkoniui davė Lazdijų rajono savivaldybės meras Artūras Margelis.
Ar tai buvo padaryta kaip savotiška kompensacija už tai, kad A. Klėjų meras A. Margelis teikė savivaldybės tarybai atleisti iš pareigų – neaišku, bet kad pokalbis dėl A. Klėjaus įdarbinimo vyko mero darbo kabinete ir meras tokį nurodymą V. Šimoniui davė – užfiksuota teismo sprendime. A. Klėjus, kaip nurodoma teismo dokumentuose, tik sutiko būti priimtas į minėtas pareigas, bet ne pats jų siekė.
Ar nurodymas atleisti A. Klėjų taip pat buvo gautas iš mero, teismo posėdžio metu nesiaiškinta. Atsakomybė už tokio įsakymo pasirašymą tenka V. Šimkoniui.
Pats A. Klėjus po teismo sprendimo teigė galįs tik apgailestauti, kad „vieno žmogaus asmeninės ar politinės ambicijos tuština rajono įstaigos biudžetą“, tačiau tvirtino į teismą nesikreipti negalėjęs, mat tokiu atveju tai būtų reiškę, jog sutinka su „jų vykdoma savivale“.
Šis teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs. Jį dar galima skųsti, tačiau ar dviem institucijoms – darbo ginčų komisijai ir pirmos instancijos teismui, priėmus A. Klėjaus atžvilgiu palankius sprendimus, toks skundimas aukštesnei instancijai nebus mokesčių mokėtojų ir įstaigos biudžeto lėšų švaistymas?
Vilma Danauskienė, „Lazdijų žvaigždė“